A mais recente polémica em torno de Cristina Ferreira trouxe, novamente, para o centro das conversas de café uma questão que há muito ultrapassa casos individuais, o papel das “personas” na televisão e o impacto profundo que estas figuras exercem no público. Este não é apenas mais um episódio mediático passageiro, é um reflexo da complexa relação entre autenticidade, construção de imagem e responsabilidade social perante um público muito mais consciente e ativo.

Na televisão contemporânea, especialmente nos formatos de entretenimento e programas com grandes audiências, os apresentadores não cumprem apenas o papel de meros mediadores de conteúdos. Tornaram-se os protagonistas, expondo a sua personalidade como parte integrante do produto televisivo. Esta “persona” pode não corresponder necessariamente à totalidade da pessoa real, mas antes a uma versão cuidadosamente moldada para responder às expectativas do público e às exigências do mercado. A persona da Cristina Ferreira criou uma imagem de proximidade para com o público, assentada na espontaneidade, ambição e emoção, e diversas outras características que contribuíram para a sua enorme popularidade. No entanto, essa mesma espontaneidade pode sair-lhe cara quando aplicada a temas sensíveis.

O episódio teve origem em declarações feitas em direto, no contexto de um caso de violação, onde a apresentadora questionou se, numa situação de grupo, alguém “entende” um pedido para parar. Independentemente da intenção, o levantamento desta questão não é apenas infeliz, mas acima de tudo injustificável. Ao tentar “compreender” ou justificar o comportamento dos agressores, num contexto tão sensível, desviamos o foco da vítima para os perpetrados, o que, é no mínimo problemático. Mais do que uma questão de interpretação, trata-se de uma questão de enquadramento, porque uma pergunta, especialmente em televisão, não é neutra. Levanta uma temática a ser discutida e influencia, inevitavelmente, a forma como o público pensa sobre o tema. E este é um tema que não deveria ser discutido, porque no final de contas, um não é sempre um não.

A reação negativa que se seguiu não foi exagerada, como alguns defendem, mas sim um reflexo de uma maior consciência social em torno da importância do consentimento. Não se trata de exigir perfeição ou censurar opiniões, mas reconhecer que figuras públicas com um grande alcance, especialmente, e com um público extenso e suscetível à desinformação, têm uma responsabilidade acrescida no que toca à informação e educação deste mesmo.

Mas, é precisamente nos “pós” avalanche de repercussões, que a postura de Cristina Ferreira me indigna. A falta de reflexão e tomada de consciência sobre a sua declaração inicial demostra uma imaturidade pessoal profunda. Ao afirmar que lamentava as palavras utilizadas, mas ao mesmo tempo recusar um pedido de desculpas claro e direto, a apresentadora acabou por adotar uma posição defensiva com toda a situação. A distinção entre o “lamentar” e “pedir desculpa” pode parecer subtil, mas tem um peso simbólico importante. Pedir desculpa implica reconhecer não apenas a forma, mas também o impacto e a gravidade daquilo que foi dito. Ao evitar tal passo, transmite-se a ideia de que o outro é que tem culpa, porque fez uma interpretação errada.

Na minha opinião, esta falta de responsabilidade mediática revela uma dificuldade comum a muitas figuras públicas, que tendem a reagir de forma defensiva quando confrontadas com um erro, num contexto de grande exposição e não aceitam serem educadas nem informadas pelo público.

Este caso levanta uma questão ampla no que toca ao papel das “personas” televisivas. Quando falham, porque todos falhamos, a forma como gerem esse erro é tão ou mais importante do que o erro em si. A recusa em assumir a responsabilidade pelas suas falhas contribui para a erosão da confiança criada com o espectador, sobretudo perante um público, cada vez mais informado e crítico.

Em suma, este é mais um exemplo de como o mundo mediático se reflete na sociedade em que está inserido. A televisão é um espelho das dinâmicas sociais, das tensões culturais e das mudanças de mentalidade. Esta não é apenas uma controvérsia de revistas cor-de-rosa, mas sim de como a influência carrega consigo uma responsabilidade, que não pode ser relativizada. A discussão de assuntos sensíveis em espaço publico é essencial, quando feita de forma informada, com rigor, respeito e consciência do impacto das palavras.

A banalização do consentimento como algo que pode ser “mudo”, é muito mais do que um conjunto de palavras “lamentáveis”. É o reflexo de uma mentalidade retrógrada, perigosa e refletora de uma preocupante falta de empatia com a vítima.